我在加拿大科学网站上阅读了一个非常好的辩论（非常好，我建议你： http://www.sciencepresse.qc.ca/archi...man170203.html)
我总结了：许多协会呼吁战争。现在，科学家们几乎没有任何东西。科学家应该采取立场吗？
在该网站的另一个部分，联合国秘书长在美国科学家的每周科学中读到了科菲安安的召唤（http://www.sciencepresse.qc.ca/archi...ap1003034.html）：
科学家宣布吗？"为了使科学达到其全部潜力并影响所有国家的伟大思想，我们需要更多地努力结束冲突或防止它们。科学家们自己有一个重要的作用。"Kofi Annan回顾了Pugwash会议的运动，从1955年开始，关于包括Albert Einstein在内的一些明星的倡议，允许俄罗斯和美国科学家之间的联系40年，以发展核战争的危险常识，以及避免这种冲突的方法。在过去十年中，类似的努力使得可以在北方和南部研究机构之间建立先前的边缘对话，了解欠发达的问题。和平主义"和平的建设永远不应该是政治家和外交官的独家使用".
辩论是推出的，答案并不容易，顺便说一下，我不会直接回答。
肯定的是，我们一般都听到公众辩论中的科学家（不仅仅是关于伊拉克问题）。参加这场辩论的人是总体政策和记者，主要是来自这些部门的人"littéraires"大。科学家们在当地实验室没有足够的局面的实验室在JT时花5分钟，当时一个非常重要的事件发生了很重要的事件，我们真的有义务邀请他们。
我认为更大的科学家参与公开辩论只能有利，除了它可能会允许更大的想法（甚至推理，但可能是我推进的）科学融为公众......
Bonjour,
在我的FAC中，有一份在行政餐厅中显示的列表，其中包含了对战争的第一个签署者的名单。
就个人而言，即使我反对（伊拉克的干预），我发现它有点不健康。
我解释自己：我没有看到生物学家，地质学家或任何其他科学家的意见比我的水管人在政治秩序方面更加相关。然后我不太喜欢太多："我展示了自己的想法"。好的，我给出了我的意见，但我不会通过在搜索中工作的隔壁来显示它的任何地方......
在我看来，科学与此没有太多关系，这是我们必须表达自己的公民和非科学。
Voili,
K.
Nomina如果是nescis，perit和cognito rerum。
历史上，这是真的，当科学家最致力于和平（特别是爱因斯坦），他们显然涉及：他们参加了对核弹的研究，并不为此感到骄傲。
否则，真实的是，科学家对战争的看法并不比其他战争更重要。但是，演员等也是如此，谁在美国在美国发表了很多声音。这可能是反映的人，否则只听到政策。
你是对的，与此同时，科学在广泛的意义上是无人物的背景：化学或生物武器，健康估计的战争后果等。和爱因斯坦或朱莉那样的科学家们可以为和平做很多事，而他们不能做到这一点"que" scientifiques.在我看来，科学与此没有太多关系，这是我们必须表达自己的公民和非科学。
相反，我相信科学（通过自愿将代表职业的人的声音，并采取职位..）"beaucoup"à y faire..由..送出 科宁特
或许乔治布什将用拱门和箭头攻击伊拉克？..
我们在有关于科学中性的辩论。
至于展示的科学学生，我认为他们表现为公民而不是科学家。
当我们使用科学时，科学家想象和制造武器.ON不能再说我们是"neutre"..
政客们不制造破坏工具，他们只使用它..
lut,
我对动力学的同样看法，科学在这个新的科学没有太多的事情"guerre mondiale".
科学允许新的武器，因此没有科学家应该被表达为一个科学家，因为战争对世界不利，而且它不应该增殖。
当然，几次战争允许在科学领域允许巨大的加速度，但科学家们一直希望和平，这是要求他们开发军事技术的政策！
对我来说，军队和一些政府只想在大规模上测试他们的新武器，而不是比这更拖过来！
这避免了科学家实验室中的州的昂贵测试。
a+
这是一个奇怪的简单舒适的位置
因此，我们可以没有任何问题，在白天创造贫困铀导弹的工作......在晚上，在晚上...... allller表现出来所以我们不使用它......为什么终于呢？它不再矛盾了然后我们必须活着。
不幸的是，我相信这种类型的辞职，或避难背后的科学研究的绝对价值......重点是这种机制逆转的危险"spécialisation"在我们的现代社会中肆虐，而且可能由它引起的不负责任的孤立。
la science n'est pas"neutre"..内只会是概念"progrès"她有意识地汽车或不在...继续发展她的需求"choix"，通过练习它的人，作为一个学科和可能在世界上可能的影响。
无论如何"language"人类发明并编纂世界周围的世界，我不知道任何不含他自己的主体性份额的语言。
好的，你，尤利西斯。
Quand je lis :，我落在屁股上。科学家们一直希望和平，是要求他们开发军事技术的政策！
[RV]，我认为你应该研究科学史一点点。例如，您在1918年看到Fritz Haber，1918年用于合成氨，这也是化学战争的引发剂。他没有回应他的政府请求：他推动他使用这些武器，完美地了解他们的后果。当然还有许多其他例子，以及反对的例子，科学家们将他们的优势和知识在和平的服务中。
Et quand tu dis，我想知道怎么样???? （我希望你不要谈论经验"scientifiques"第二次世界大战期间德国和日本医生!!!!）若干战争允许在科学领域允许巨大的加速度
最后一次的战争看到了反应堆的加速发展，所有雷达和计算机技术（用于打破德国代码），只能说出来。
对于辩论的底部，我有留下深刻的印象，我们稍微偏见了一些初步问题。对我来说是科学家们不是比政治家更邪恶的是或多或少的邪恶，而是如果他们对社会受试者的看法应该被倾听。我想这么认为，我认为科学家在媒体中应该更加明显，不要让那些独自的记者和政治家关于他们经常不了解的话题。
是的，你是对的，我忘记了因战争而忘记了这些科学进步。
至于媒体科学家的可见性，科学家仍然应该想要它。但我认为他们相当可疑和疲惫不堪。特别是在战争中：他们没有被听到美国行动者。
这个故事中的问题是没有太大理性，并且不是因为我们科学，我们对这种敏感问题有比武装冲突的敏感问题更加兴奋或更少。而且，那个科学家宣布或不是，我认为这不会影响很多。科学家们在科学信息中以一般方式发挥作用，如果是或者恐惧或希望是合理的，甚至在这个水平上都没有那么简单的话。如果在全世界各国的街道上玷污了数百万人，那么真诚地阻止各国宣布战争，我没有看到你可以做的更多。
没有什么是黑色或全白色。实验室或我的工作位于美国的军事基础上，甚至在这里，您也会找到士兵反对这场战争。我没有发现它如此矛盾。这不是因为我们是"assujetti"有一个必须对reshech进行的函数，并且是至关重要的。
尤利西斯的问题不是我们是否围绕着我们的基础，这是我们是否带来了与否或可能导致武器的武器的武器（或研究）。
否则，很明显，科学家独自不会避免战争，因为就像你说，数百万抗议者并没有阻止它。但历史表明，科学家们对战争意识（爱因斯坦，朱枯和许多人）具有重要作用。但是，越南战争例如在舆论的压力下尤其被捕。科学家们参加的压力在于。
正是为了强调，如果有一个我们可以指望人们为这场战争的地方，它就是军队之一。我说服了那些为武器改进而努力的人不适合他们在任何情况下使用。
它阻止了什么？政策被许多人包围，至少在被称为民主国家，雇用战争的决定并不依赖于单个个人。再一次，科学家们再次采取立场，它可以在公共场合拯救他们的荣誉，但我认为我不认为需要大规模的意识，特别是现在，或者任何人访问信息。它是给今天的科学家给予一些太大的权力。这些背景是60年前。但历史表明，科学家在对战争意识（爱因斯坦，慢速和许多其他人）方面具有重要作用
作为公民。我在这个角度加入了动力学，无需说科学家是为了或反对战争而不是他们的功能。每个人都知道战争是内部的，特别是对于那些被拍打的人。之后，隐藏在后面或多或少的明显或真正的兴趣，科学在它中没有太多。科学家们参加的压力在于。
我同意你的意见，科学家没有比其他人的优点更聪明的意见。我只是想到了问题的技术方面。作为军事工程师，我每天都会看到他是这个主题的很多废话，我很遗憾的是，科学评论只有记者制作。
我的言论在媒体的科学家的地方更加一般。今天早上在法国 - 米尔米尔有一个科学的客人，我告诉自己别致，我们对别的东西有点谈谈。但是，采访科学家的记者往往被解除武装，并且围绕科学社会学的问题甚至围绕着：为什么科学？社会中的作用是什么样的。这么多有趣的问题，但为什么永远不会谈论底部：你在做工作吗？试着谈谈它等。我们曾在媒体中有权享受这一点，而经济学家，政治，艺术家和其他人则不谈论他们所做的事情并尝试播放他们的知识。
但我已经经常在那里谈到它会发现我害怕......
这是另一个问题。就个人而言，这是多少工作或武器不会让我改变主意是关于战争是否合法的。如果APAUVRI铀武器的设计师来说，那么最终，人们所曝光的照射剂量不会超过最大的Legaux，所以认为它是无害的。问题的底部不是。
我同意你的同意，如果我们留下了完全了解问题的问题（精确了解所述问题的人）（科学尤其如此），我们将获得时间，质量在信息中，并将考虑大大信息。我的言论在媒体的科学家的地方更加一般。
Ben en partie, si
Enfin je pense
也许是因为99％的人不关心（只是看到科学报纸销售的弱点来实现它）...除了一些使梦想这样的梦想等梦想的主题，或者直接像健康一样感兴趣的话题。为什么永远不会谈论底部：你在做工作吗？试着谈谈它等。
幸运的是 ！！也就是说，他们努力了解武器，知道他们将被使用，而不一定反对军队。我说服了那些为武器改进而努力的人不适合他们在任何情况下使用。
它可能已经阻止了广岛和长崎之后使用的核武器（但当然很难看出哪个部队所采取的科学家）。Citation:
但历史表明，科学家在对战争意识（爱因斯坦，慢速和许多其他人）方面具有重要作用
它阻止了什么？
我不同意你的看法。我们肯定在民主中，我很高兴。但它采取的职位除了管理我们的政策之外，所以我们没有铃声。这是在社会（包括科学家）中有一些体重的人的作用，而不是做出不同的意见，这样每个人都可以提出他的意见。注意力，我肯定不利于寡头（力量）"meilleurs"...伯克），但只是为了表达多个意见。政策被许多人包围，至少在被称为民主国家，雇用战争的决定并不依赖于单个个人。再一次，科学家们再次采取立场，它可以在公共场合拯救他们的荣誉，但我认为我不认为需要大规模的意识，特别是现在，或者任何人访问信息。它是给今天的科学家给予一些太大的权力。这些背景是60年前。
而且我看不到60年前的背景不同。当时，每个人都可以访问信息。信息的媒体不同，但这就是全部。
我同意您的分析（Lapidary但相关但我无法理解为什么......
答案的人将承认所有科学记者。
你在哪里，我们的读者????
我要梦想吸引他们
不一定......威慑也是策略的一部分。我们知道使用的武器，我们不知道实验室中的人。炸弹也是一个例子。
真诚地，我不相信。原子弹的使用是一种寿命规模的军事经验，结果足够足以让每个人都意识到这是一个美丽的荧光......如果我记得在使用前发音为爱因斯坦s'，那么没有阻止任何东西。它可能已经阻止了广岛和长崎之后使用的核武器（但当然很难看出哪个部队所采取的科学家）。
我发现民主受到严重打击。当违反战争的人口超过70％的国家而言，这是有问题的国家，它的思考。我不同意你的看法。我们肯定在民主中，我很高兴。
我同意。科学家们对他们的竞争力点发言，看起来很正常。在伊拉克战争的这一确切案例中，它不会改变，已经改变，不会改变任何东西。宣布一场战争不是什么科学家。但它采取的职位除了管理我们的政策之外，所以我们没有铃声。这是在社会（包括科学家）中有一些体重的人的作用，而不是做出不同的意见，这样每个人都可以提出他的意见。
呃......当然，但我怀疑这是一个可比的阶梯。另一方面，发现核能开采是一种革命，可以（可能）与人类克隆或转基因生物相比。还有科学家......他们听吗？这是另一个故事。 [/ 引用]而且我看不到60年前的背景不同。当时，每个人都可以访问信息。信息的媒体不同，但这就是全部。
"战争，唯一的娱乐场所......人们占据了他们的份额。"
Henri Jeanson（1900-1970）对话框。
第一个死亡的人一定是惊讶。
-Pierre Dac-
And so, what ?
只有，这是公平的，说我同意你的看法。在这个故事中，我相信很多人都意识到他们对强大的无助。
第一个死亡的人一定是惊讶。
-Pierre Dac-
是的，它为那些认为美国是世界上最民主国家的人提供了额外的争论。因为这种百分比的人口对抗干预，所以永远不会去战争......但我们从最初的问题中获得了初步的问题。
euuuh ......这是讽刺的？否则我不明白你的意思。 ：？
第一个死亡的人一定是惊讶。
-Pierre Dac-
Salut,
小修正，有70％的人支持伊拉克在美国的干预，虽然重要事件可能让相反的相反。
现在我认为它会更好地重新居中辩论。
科学家应该采取立场，我认为作为一个人，他们有权，责任是另一件事（这里我认为这有点判断他的职责是什么，我认为我们必须找到一个均匀的人口，我想我们必须找到均匀的人口它们相同的人有利或不在全球任何地方进行军事干预的人。
但必须记住，他们在科学中的知识是由地缘政治或经济学的许多专家进行的。
在这些领域，它们可以像公民兰德那样无知。因此，在这种情况下，他们的意见与我的意见没有比我的任何利益相关者的价值更多，这并不意味着它没有价值。
Damon
EEEPC它改变了生活！
不，它不是讽刺意味的是，这是人口撒尿的意见对决定。世界其他地方是反对的，只要美国公民同意政府的决定，这不是他们的问题。
由..送出 科宁特 
但我无法理解为什么......
