闭门讨论
第15页的15 第一第一 15
显示440结果中的421至440

IPCC方案是否可信?



  1. #421
    吉尔斯·H38a

    回复:IPCC方案是否可信?


    ------

    但是Yves我的信息并不是批评您花了很长时间来回答我,而是发现答案在IPCC报告中不明显,即它在任何地方都没有提供估计这些情况的可能性(此外,他似乎认为这不是他的职责,因此完全可以接受)。

    但是我的信息提出了一个从逻辑上讲是连续性的问题:对我而言,所有这些信息对于决策者和普通公民都是有用的,因为正如我所说,对我而言,显而易见的是"mesures"应对危险的可能性取决于其可能性(不仅取决于其潜在的重力,请参见陨石的示例)。因此,我没有理由删除询问此问题的消息:

    如果IPCC情景本身不提供任何信息,那么在哪里可以找到相关信息? (这显然是回答线程最初问题的关键)。

    我保留我的问题,您可以保留您的答案,我也保留您的答案。

    -----

  2. 宣传性
  3. #422
    伊夫
    主持人

    回复:IPCC方案是否可信?

    Tu parles!
    我对这个问题感到惊讶...
    http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/spm/sres-en.pdf
    十秒钟写出愚蠢的东西,有时数小时向所有人展示它是...

  4. #423
    BioBen

    回复:IPCC方案是否可信?

    我摘录了两段与所提出的方案的合理性讨论直接相关的段落。

    任何情况都必须包括主观因素,并且可以接受各种解释。此处介绍的方案的首选项因用户而异。本报告中没有对任何情况的偏好做出判断,也没有为这些情况指定发生的可能性,也不应将其解释为政策建议。
    没有单一的可能性,“central”, or “best-guess” scenario, either with respect to SRES scenarios or to the underlying scenario literature. Probabilities or likelihood are not assigned to individual SRES scenarios. None of the SRES scenarios represents an estimate of a 中央 tendency for all
    驱动力或排放,例如均值或中位数,均不应如此解释。方案的分布为理解方案的相对位置提供了有用的背景,但不代表
    它发生的可能性。
    其他人讨论了所使用的数据,因此与方案的可信度有关,但与这种可信度无关。

  5. #424
    伊夫
    主持人

    回复:IPCC方案是否可信?

    (1)共有40个场景。我刚刚提供的参考资料的图4显示,这些情形中的8种(类型B1)对应于90到2100年之间的总排放量低于1000 GtC(自90以来的记录来看,我们可能发布了100 Gt,到2100年将范围缩小到600至100 Gt之间)

    (2)gilles情景对应于600 Gt的总排放量,因此包含在IPCC情景中

    (3)其他假设只有在有可用能源的情况下才可行,这毋庸置疑,但没有证据表明无法发现这些资源。因此,这些情况并非不可能,它们只是或多或少的可能性。

    (4)这等于说,在不同方案之间进行选择不仅是政治选择问题,而且可以是一个问题。

    从逻辑上讲,人们可以认为此问题已被广泛涵盖,并且可以关闭该讨论,直到获得有关物资储备的新信息为止。
    十秒钟写出愚蠢的东西,有时数小时向所有人展示它是...

  6. #425
    吉尔斯·H38a

    回复:IPCC方案是否可信?

    引用 由..送出 伊夫 查看留言

    (2)gilles情景对应于600 Gt的总排放量,因此包含在IPCC情景中
    不,不在燃油详细信息中。特别是,没有对应于接近峰值油的情况。从技术上讲,接近峰值石油意味着IPCC方案不包含用于详细能源分配的实际解决方案,并且与总GtC的最现实解决方案略有兼容。

    考虑到整体情况,动员了成千上万的人,以及他们所进行的广泛宣传,人们仍然会对这一特征感到有些惊讶,不是吗?

    另一方面,我想被发现与CR相关的(无数)问题之一,包括北极熊和马尔代夫,这些问题在600 GtC情况下被评为?相应地,我们可以归因于那些习惯于预见我们从耳朵听到的灾难的现实人物?

    从逻辑上讲,人们可以认为此问题已被广泛涵盖,并且可以关闭该讨论,直到获得有关物资储备的新信息为止。
    不会对储备金进行任何修改,而只是对非常规储备金开采重要性的问题。在这方面,我们可以有效地中止辩论,但可以通过监测未来几年中最重要的信息,石油生产的形式以及非常规石油所承担的重要性来进行监督。它将作为"bechmark"就像我说过要检验这个假设。

    我认为它几乎是折叠的,但让我们等待几年以确认没有详细的IPCC燃料情景与现实相符,甚至不将其包含在其凸包中。

  7. #426
    灰烬
    主持人

    回复:IPCC方案是否可信?

    引用 由..送出 gillesh38 查看留言



    我认为它几乎是折叠的,但让我们等待几年以确认没有详细的IPCC燃料情景与现实相符,甚至不将其包含在其凸包中。
    你要瘦多少年?
    除了没有学过任何东西的人之外,没有其他信念(Cioran)

  8. 宣传性
  9. #427
    吉尔斯·H38a

    回复:IPCC方案是否可信?

    我认为,在5或6年内,我们将或多或少地决定再次增加石油产量,因此不会那么长.....

    我们将看看CTL和其他生物燃料"décollent" vraiment ou non...

  10. #428
    伊夫
    主持人

    回复:IPCC方案是否可信?

    引用 由..送出 gillesh38 查看留言
    不,不在燃油详细信息中。特别是,没有对应于接近峰值油的情况。从技术上讲,接近峰值石油意味着IPCC方案不包含用于详细能源分配的实际解决方案,并且与总GtC的最现实解决方案略有兼容。
    有什么区别?

    从我所读的内容(我还没有穷尽,请允许我),我在IPCC情景中的任何地方都没有看到有关峰值油,休伯特曲线或其他,但我读到这些场景是基于可能包含这些场景的模型的。用什么可以说所有情况都与附近的峰值油不兼容?


    另一方面,我想被发现与CR相关的(无数)问题之一,包括北极熊和马尔代夫,这些问题在600 GtC情况下被评为?相应地,我们可以归因于那些习惯于预见我们从耳朵听到的灾难的现实人物?
    为什么这是一个科学问题?
    不会对储备金进行任何修改,而只是对非常规储备金开采重要性的问题。在这方面,我们可以有效地中止辩论,但可以通过监测未来几年中最重要的信息,石油生产的形式以及非常规石油所承担的重要性来进行监督。它将作为"bechmark"就像我说过要检验这个假设。

    我认为它几乎是折叠的,但让我们等待几年以确认没有详细的IPCC燃料情景与现实相符,甚至不将其包含在其凸包中。
    您为什么不为这样的讨论加上标题?我们不会浪费太多时间。

    ..一个问题:已探明的储量是否考虑了北极的可及性?那南极洲呢?
    最后由yves25编辑; 2009/10/12至 下午6:20.
    十秒钟写出愚蠢的东西,有时数小时向所有人展示它是...

  11. #429
    吉尔斯·H38a

    回复:IPCC方案是否可信?

    引用 由..送出 伊夫 查看留言
    有什么区别?
    从技术上讲,温度没有升高(1.8°C的下限适合我!)。如果不导致在产品集中包含真实的情况,就会质疑方案构建方法的一般可靠性!

    为什么这是一个科学问题?
    嗯...我认为对突发事件的风险进行量化是一个科学问题。例如,对于陨石,我们做得很好。
    ..一个问题:已探明的储量是否考虑了北极的可及性?那南极洲呢?
    北极:根据我最喜欢的消息来源,ASPO,数量不多(尤其是天然气)。

    南极洲:太冷了,太贵了,算了。

  12. #430
    邀请765732342432
    Invité

    回复:IPCC方案是否可信?

    引用 由..送出 gillesh38 查看留言
    如果没有导致 inclure 真相 整体产品!
    什么"le vrai"当我们谈论未来时?
    我只知道假设。

  13. #431
    吉尔斯·H38a

    回复:IPCC方案是否可信?

    引用 由..送出 信仰 查看留言
    什么"le vrai"当我们谈论未来时?
    我只知道假设。
    当然,但是通过与已发生的事件进行比较,可以证明它们是后验的;正如我说过的那样,我们可能会在几年后知道石油产量是否仍有增长的机会,如果没有,那将使IPCC情景中的所有石油总产量数字无效。这可能不会对最终的GtC总量产生巨大影响,但将使人们对同一桶天然气,尤其是煤炭的估计产生极大的怀疑。

  14. #432
    BioBen

    回复:IPCC方案是否可信?

    除了5年之外,IPCC将做出新的预测。
    IPCC目前正在开始概述其第五次评估报告(AR5),该报告将于2014年完成。
    引用 由..送出 gillesh38
    但是,这将使人们对同一桶天然气,尤其是煤炭的估计产生极大的怀疑。
    通过查看90和95中的投影,我们已经可以做到这一点。

  15. 宣传性
  16. #433
    布拉迪斯拉

    回复:IPCC方案是否可信?

    引用 由..送出 伊夫 查看留言
    ..一个问题:已探明的储量是否考虑了北极的可及性?那南极洲呢?
    根据定义,已探明储量是一种已探明资源(即已探明和量化的油藏),并考虑了开采方法的获利能力,并通过可能的开采率进行调节。这是一个两层的定义:
    - un étage "ressource prouvée",其中通过勘探活动确定了一个储层,一口测试井给出了积极的结果,最后对储量进行了估算。
    -可以根据可能的获利能力撤出的百分比阶段:通过采用EOR方法或通过水平钻探增加集水区来开采一个以上的油藏,但这具有很高的成本。

    Donc :
    -很少探索海洋北极地区,所以现场几乎没有经过验证的资源(而且在冰山中间向海上航行,我不敢想象噩梦-更不用说与安全极端寒冷有关的所有问题了装置)。至于南极洲,这是一个受国际公约保护的地区,因此除科学家外,目前所有其他国家都无法进入。
    -探明储量的数量随经济状况而变化:当油桶以20美元的价格拖着油时,很难进行EOR ...之后,每个领域都是特定的:靠近德克萨斯型地表的储层可能会吐出水他的胃部所有东西都不需要进行EOR,而艾伯塔省的EOR CO2领域仍然具有良好的生产力。
    -最后,出于政治经济需要,已探明储量上显示的数据很可能会在各个方向上被严重篡改/伪装。向上或向下,取决于预期的效果:怀疑会改善其资产负债表的阿拉伯人,另一方面,非欧佩克国家可能希望降低其资产负债表以相信迫在眉睫的短缺,因此增加了单人价格。

    对于可能的储量,北极(如果我没看错的话)是沉积在前寒武纪盾构上的。所以有可能"regorge"油。但是如果北极地区处于贫困地区,它将不会产生大量石油...至于南极,我们的数据实在太少了-在任何情况下从法律上讲,这个问题都不会甚至没有出现(而且更好)。

    顺便说一下,这是一些技术上的说明。

  17. #434
    cricri78

    回复:IPCC方案是否可信?

    引用 由..送出 布拉迪斯拉 查看留言
    ...
    -最后,出于政治经济需要,已探明储量上显示的数据很可能会在各个方向上被严重篡改/伪装。向上或向下,取决于预期的效果:怀疑会改善其资产负债表的阿拉伯人,另一方面,非欧佩克国家可能希望降低其资产负债表以相信迫在眉睫的短缺,因此增加了单人价格。

    对于可能的储量,北极(如果我没看错的话)是沉积在前寒武纪盾构上的。所以有可能"regorge"油。但是如果北极地区处于贫困地区,它将不会产生大量石油...至于南极,我们的数据实在太少了-在任何情况下从法律上讲,这个问题都不会甚至没有出现(而且更好)。

    顺便说一下,这是一些技术上的说明。
    感谢您提供所有详细信息。
    在政治经济方面,不要忘记战略方面。
    即使原则上冷战结束,经济对石油的依赖,包括尤其是战争经济,也意味着我们当然没有正确,非常完整的信息。
    在我看来,这总是显而易见的。


    Que veut dire EOR ?
    而且,我读到只有一部分油被提取出来,技术发展使这一比例得以提高。对我们来说,我们是在发展的尽头还是仍然有潜力?

  18. #435
    灰烬
    主持人

    回复:IPCC方案是否可信?

    引用 由..送出 cricri78 查看留言

    Que veut dire EOR ?
    而且,我读到只有一部分油被提取出来,技术发展使这一比例得以提高。对我们来说,我们是在发展的尽头还是仍然有潜力?
    术语“提高采收率”(EOR(Enhanced Oil Recovery))表示一组技术,可增加从油田提取的原油数量:气体注入,热力技术,化学注入(聚合物,表面活性剂)。 。
    除了没有学过任何东西的人之外,没有其他信念(Cioran)

  19. #436
    布拉迪斯拉

    回复:IPCC方案是否可信?

    而且,尤其是通过更好地利用所获取的地震数据,更好地了解储层的精细几何结构,仍然具有潜力。我想到的是几内亚湾,那里的石油有时会滞留在旧的通道中-在通道的方向上进行挖掘比在整个通道中进行挖掘更有效。
    在这种情况下,相信您对球免疫是虚幻的,按照定义,峰值油会击中您。这适用于煤炭,天然气和铀。最奇妙的是,我们通过创新方法成功提取石油以推回峰值石油的次数越多,我们增加的去化石碳数量就越多,因此我们达到的CO2浓度也就越高(不将石油转化为石油)。无限的财富)。在最坏的情况下,可以总结为:梅尔·吉布森(Mel Gibson),我们来了。

  20. #437
    吉尔斯·H38a

    回复:IPCC方案是否可信?

    引用 由..送出 布拉迪斯拉 查看留言
    最奇妙的是,我们通过创新方法成功提取石油以推回峰值石油的次数越多,我们增加的去化石碳数量就越多,因此我们达到的CO2浓度也就越高(不将石油转化为石油)。无限的财富)。
    啊,很高兴能成为唯一一个不言而喻的人! 相反,反之亦然,想降低二氧化碳浓度就不需要去寻找困难的储量,也不要去进行EOR,不是吗?我仔细地看了看,我从没见过有人提议禁止石油勘探或向油田注入氮气,并暂时让石油产量下降。奇怪* 没有人能提出唯一真正有效控制碳的方法! Bratisla完全正确地回顾了我们为南极洲所做的事情,这并不是没有可能。

    *:纯修辞,没有人问的原因很容易理解,并且已经讲了很多遍了。

  21. #438
    cricri78

    回复:IPCC方案是否可信?

    如果我们为南极洲做到这一点,在我看来,这更多是出于政治战略原因,例如冷战,而不是为了保护地球!

    当说降低石油产量将控制二氧化碳时,除其他外,它还忘记了煤炭和农业。
    认为我们可以以这种方式行事是乌托邦式的!

    Les progrès potentiels sont davantage dans la technique qui continuera à faire des 使用进度 des fossiles pour diminuer encore les pollutions induites par leur utilisation.

  22. 宣传性
  23. #439
    吉尔斯·H38a

    回复:IPCC方案是否可信?

    当然,我们也必须对煤炭做到这一点,但是由于探明的储量仅是最终资源的四分之一,所以不去寻找困难的资源就不难了,对吗?

    qu'appelles tu "使用进度"?在任何情况下,如何防止12克碳产生44克二氧化碳?可能是通过隔离,但可以说目标是限制在例如800 GtC的碳,并且您授权对1000 GtC的附加C或1800 GtC的利用。认为您要完全将二氧化碳封存在额外的1000 GtC上是不现实的,是吗?

    法律很简单:如果您希望将排放总量限制在X GtC范围内,则在自然吸收,重新造林等活动被消除后,您封存了f的一小部分,则授权用于开采的总量为X /(1-f)。

    只需将数值放入X和f ....

  24. #440
    悠悠球
    共同负责论坛

    回复:IPCC方案是否可信?

    主持小组得出的结论是,不幸的是,在不引起任何兴趣的情况下就无法谈论气候和变暖,或者目标不再是听取他人的意见,而是断言(即使它们在900多个消息中都是相同的!),甚至为了反对而不是反对而说(反对?)。而且,与400多个消息进行的讨论仍然是聋哑对话的记录!
    总之,在不确定的时期内,决定结束所有关于气候的讨论,这些讨论的信息与最初的主题甚至会稍有偏离,或者在科学论据中被信念,攻击取代,修辞或仅仅是没有科学意义的信息。

    到达那里真是令人遗憾。希望能够迅速以冷静的方式再次讨论这些问题。

    适度
    悠悠球

第15页的15 第一第一 15

类似的讨论

  1. 答案: 12
    最后一条消息: 2008年11月24日, 下午5:15
  2. wifi笔记本电脑和手机危险吗?
    卫生与普通医学论坛上的debroglie66
    答案: 7
    最后一条消息: 2008年4月18日, 晚上8:27
  3. 犹太教徒,他们是谁?
    由Europa73在科学讨论论坛中
    答案: 93
    最后一条消息: 2007年7月24日, 晚上10:08
  4. 消防员使用表面活性剂有哪些目的?
    由Kromax在TPE / TIPE论坛等上发表
    答案: 0
    最后一条消息: 2006年3月10日, 上午10:29
  5. 病毒在跳跃吗?
    在互联网上通过azoth-网络-常规安全论坛
    答案: 3
    最后一条消息: 2005年2月11日, 02:18